Por qué el mundo se volvió contra el plan climático de Estados Unidos

Tl EE.UU. llegó a la conferencia sobre el clima de las Naciones Unidas del año pasado en Sharm El-Sheik, Egipto, en lo alto. Finalmente, el país había superado la Ley de Reducción de la Inflaciónun paquete de gastos de $369 mil millones de dólares diseñado para encaminar al país hacia la eliminación de sus emisiones de carbono.

Pero, unos pocos meses después, los funcionarios de la administración y los miembros del Congreso enfrentaron una serie de preguntas y quejas sobre la histórica ley. ¿Por qué no incluye financiación para ayudar a los países más vulnerables al cambio climático? ¿Podría un futuro Partido Republicano deshacerlo? Quizás la pregunta más mordaz provino de los aliados: ¿por qué la ley arroja a algunos de los socios más cercanos de EE. UU. bajo el autobús?

Un funcionario de Corea del Sur llamó a la ley una “traición.” en medio de la conferencia en egipto, la UE eliminó un extenso documento quejándose de las disposiciones fiscales “problemáticas” que dañarían la industria del bloque. Japón dijo que la ley podría impedir que sus compañías automotrices inviertan en EE. UU. En diciembre, Amitabh Kant, el funcionario del gobierno indio encargado de dirigir la cumbre del G20 de este año, se unió al coro y me dijo que la ley representa “la ley más proteccionista jamás redactada en el mundo.” Hizo un llamado a EE. UU. para que reconsidere las disposiciones que favorecen la fabricación estadounidense y “encuentre una salida para sus socios de confianza”, incluida India.

Los ataques son, a primera vista, sorprendentes. Estados Unidos ha enfrentado críticas durante décadas por no implementar políticas para reducir sus emisiones y abordar la escala del cambio climático. Ahora está siendo atacado por hacer precisamente eso.

Pero el retroceso también es una consecuencia inevitable de la tan esperada y total adopción de la política climática por parte de Estados Unidos. Construir una economía de energía limpia desde cero siempre iba a requerir nuevos materiales, cadenas de suministro e instalaciones de fabricación, y nuevas reglas comerciales que los acompañaran.

Ahora, la atención se centra en cómo EE. UU., y sus socios y competidores, se reconcilian clima y comercio consideraciones Un manejo hábil respaldaría nuevas inversiones en tecnología climática de gobiernos de todo el mundo, creando empleos y expandiendo economías al mismo tiempo. Un mal manejo condenaría tanto la economía como los esfuerzos de descarbonización. “Obviamente, tenemos que gestionar esto para que no se descarrile”, dice Alden Meyer, asociado sénior del think tank internacional sobre el clima E3G. “Pero claramente parte del contexto aquí es que hay suficiente para todos en términos de mercados en crecimiento, tecnologías en crecimiento”.

serías perdonado por estar sorprendido de que el mundo se volviera contra el IRA. Durante años, incluso décadas, los países pidieron a los EE. UU. que aprobara una gran legislación climática. Y los activistas dieron la bienvenida a la ley como un gran paso en la dirección correcta cuando Biden la firmó en agosto.

Pero la inmensa legislación, presentada en julio y aprobada por el Congreso poco después, llegó tan rápido que amigos y enemigos extranjeros por igual tuvieron pocas posibilidades de procesar su esencia. Cuando lo hicieron, encontraron muchas cosas que no les gustaron. La ley contiene una variedad de subsidios para cosas como la producción de hidrógeno limpio, vehículos eléctricos y componentes de energía renovable que incentivan a los fabricantes a instalarse en los EE. UU.

“Cualquier política que diseñes, como hicimos con el Green Deal, como el IRA en este momento, tiene el potencial de crear tensiones porque estás tomando las cosas en una dirección diferente, lo que no se previó cuando firmaste acuerdos comerciales”, Frans Timmermans, el principal funcionario climático de la UE, me lo dijo en septiembre. “Así que es lógico que haya cuestiones que deban ser debatidas”.

El tono se volvió más preocupado a partir de ahí. En mi conversación con Kant, regresó al IRA varias veces sin que se lo pidieran. “Tú no [decarbonize] siendo poco competitivo y haciendo algo contra lo que ha estado en contra toda su vida”, dijo Kant sobre su mensaje a los funcionarios estadounidenses. “¿Creías en las fuerzas del mercado y ahora haces esto?”

Estados Unidos ha montado una respuesta en múltiples frentes. Los funcionarios, desde el presidente Biden para abajo, se han reunido con sus homólogos para tranquilizarlos. Durante la visita de estado del presidente francés Emmanuel Macron a los EE. UU., Biden sugirió que podría haber “ajustes” a la ley para satisfacer las preocupaciones de Macron. Con eso en mente, la Administración Biden ha tratado de quitarle ventaja a la ley en su implementación. La orientación publicada por el Departamento del Tesoro a fines de diciembre sugirió que EE. UU. intentaría adoptar un enfoque flexible al implementar las disposiciones sobre automóviles de la IRA.

Pero en su mayor parte, EE. UU. se mantiene firme en que la ley es en realidad una gran ayuda para otros países. La enorme inversión estadounidense en el IRA reducirá el costo de la tecnología de energía limpia no solo para los EE. UU. sino también para el resto del mundo. Al hacerlo, dicen los funcionarios, EE. UU. está pagando la factura de los costos de investigación y desarrollo de energía verde para todos los demás.

“Recae en los países más capaces del mundo, incluido Estados Unidos, realizar las inversiones que comercializarán estas tecnologías y reducirán sus costos para el resto del mundo”, dijo John Kerry, el enviado climático de Estados Unidos, en noviembre. “Para cuando se acerque el 2030, amigos, habremos hecho que las tecnologías limpias sean mucho más accesibles, mucho más asequibles para el resto del mundo”.

Les guste o no, los líderes extranjeros en última instancia tendrán que aceptar que la ley no va a cambiar mucho. John Podesta, quien está a cargo de supervisar la implementación de la IRA, dijo en noviembre que estaba “totalmente comprometido” en las discusiones sobre las preocupaciones, pero agregó que “la ley es la ley”.

¿Qué pasa después? Algunos funcionarios en Europa han pedido a la UE que coincida con el enfoque del IRA en lugar de tratar de combatirlo. India está siguiendo un programa “Make in India” para reforzar su propia fabricación nacional de energía limpia. Una mayor producción de tecnología de energía limpia es, por supuesto, algo bueno. Pero los formuladores de políticas deben asegurarse de que estos desarrollos equivalgan a una carrera hacia arriba en lugar de una carrera hacia abajo. Hacer eso requerirá que los funcionarios tengan conversaciones serias en foros multilaterales sobre las nuevas reglas del camino que permitirán el desarrollo de la fabricación nacional de energía limpia y al mismo tiempo alentarán el comercio global.

“Hagamos lo que hagamos, no tengamos una confrontación sobre estos temas”, dijo Timmermans. “Vamos a resolverlos. Para que todos estemos en la misma página”.

Kant dice que el foro del G20 que dirige este año en nombre del gobierno indio es una oportunidad para que las economías más grandes del mundo discutan estos temas. Kant está particularmente interesado en desarrollar reglas de tránsito para el llamado hidrógeno verde, una fuente de combustible que muchos esperan que pueda proporcionar una fuente de combustible limpia para la industria.

Las conversaciones también están teniendo lugar en la Organización Mundial del Comercio y entre países individuales. La intersección del comercio y el clima sin duda estará en la agenda del Foro Económico Mundial en Davos la próxima semana. Todo lo mejor. “¿Cuál es el mejor espacio?”, pregunta Meyer. “Necesitamos una multitud de espacios donde esta conversación pueda desarrollarse”.

Más lecturas obligadas de TIME


Escribir a Justin Worland en justin.worland@time.com.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *