La Corte Suprema mantiene los límites de inmigración indefinidamente

(WASHINGTON) — La Corte Suprema está manteniendo los límites de inmigración de la era de la pandemia indefinidamente, frustrando las esperanzas de los defensores de la inmigración que habían estado anticipando su final esta semana.

En un fallo del martes, la Corte Suprema extendió una suspensión temporal que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la semana pasada. Según la orden del tribunal, el caso se discutirá en febrero y la suspensión se mantendrá hasta que los jueces decidan el caso.

Los límites, a menudo denominados Título 42 en referencia a una ley de salud pública de 1944, se establecieron bajo el entonces presidente Donald Trump al comienzo de la pandemia. Bajo las restricciones, los funcionarios han expulsado a los solicitantes de asilo dentro de los Estados Unidos 2,5 millones de veces y han rechazado a la mayoría de las personas que solicitaron asilo en la frontera con el argumento de evitar la propagación de COVID-19.

Los defensores de la inmigración demandaron para poner fin a la política, diciendo que va en contra de las obligaciones estadounidenses e internacionales de las personas que huyen a los EE. UU. para escapar de la persecución. También han argumentado que la política está desactualizada a medida que mejoran los tratamientos contra el coronavirus.

La decisión de la Corte Suprema llega como miles de migrantes se han reunido en el lado mexicano de la frontera, llenando refugios y preocupando a los defensores que se esfuerzan por descubrir cómo cuidarlos.

“Estamos profundamente decepcionados por todos los solicitantes de asilo desesperados que seguirán sufriendo a causa del Título 42, pero seguiremos luchando para acabar finalmente con la política”, dijo Lee Gelernt, abogado de la Unión Americana de Libertades Civiles, que había estado argumentando para poner fin al uso del Título 42.

El fallo del martes dijo específicamente que la Corte Suprema revisará la cuestión de si los estados tienen derecho a intervenir en la lucha legal por el Título 42. Tanto el gobierno federal como los defensores de la inmigración han argumentado que los estados esperaron demasiado para intervenir e incluso si no hubieran esperado tanto, que no tienen la capacidad suficiente para intervenir.

En disidencia, los jueces Neil Gorsuch y Ketanji Brown Jackson dijeron que incluso si el tribunal determinara que los estados tienen derecho a intervenir y se adoptara legalmente el Título 42 “…. la emergencia en la que se basaron esas órdenes ha caducado hace mucho tiempo”.

Los jueces dijeron que la “crisis fronteriza actual no es una crisis de COVID”.

“Y los tribunales no deberían estar en el negocio de perpetuar edictos administrativos diseñados para una emergencia solo porque los funcionarios electos no han abordado una emergencia diferente. Somos un tribunal de justicia, no legisladores de último recurso”, escribieron los jueces.

Un juez federal se puso del lado de los defensores en noviembre y establecer una fecha límite para el 21 de diciembre para terminar la política. Los estados de tendencia conservadora apelaron a la Corte Suprema, advirtiendo que un aumento en la migración afectaría los servicios públicos y causaría una “calamidad sin precedentes” que, según dijeron, el gobierno federal no tenía ningún plan para enfrentar.

Roberts, quien maneja asuntos de emergencia que provienen de los tribunales federales en la capital de la nación, emitió una suspensión para dar tiempo al tribunal para considerar más a fondo los argumentos de ambas partes.

El gobierno federal solicitó a la Corte Suprema que rechace el esfuerzo de los estados y al mismo tiempo reconoció que poner fin a las restricciones abruptamente probablemente conduciría a “interrupciones y un aumento temporal de los cruces fronterizos ilegales”.

El tema preciso ante el tribunal es una cuestión complicada, en gran parte de procedimiento, sobre si se debe permitir que los estados intervengan en la demanda, que enfrentó a los defensores de los inmigrantes contra el gobierno federal. Un grupo similar de estados ganó una orden judicial inferior en un distrito judicial diferente que impidió el fin de las restricciones después de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades anunciaran en abril que dejarían de usar la política.

Hasta la orden de noviembre del juez en la demanda de los abogados, los estados no habían buscado tomar parte en ese caso. Pero dicen que la administración esencialmente ha abandonado su defensa de la política del Título 42 y que deberían poder intervenir. La administración ha apelado el fallo, aunque no ha tratado de mantener el Título 42 mientras se desarrolla el caso legal.

___

Spagat contribuyó desde San Diego.

Más lecturas obligadas de TIME


Contáctenos en cartas@tiempo.com.