El sistema penitenciario estadounidense no valora la verdadera justicia

A juez de Maryland recientemente anuló la condena de Adnan Syed, un hombre de mediana edad encarcelado por asesinar a su novia del instituto. El caso recibió atención nacional, en gran parte porque fue el tema de la salvajemente podcast popular De serie. Perdida en medio del alboroto, todos esos gritos de “justicia por fin”, es una realidad más aleccionadora. Se necesitaron 23 años para llegar a este momento; exigió los esfuerzos de innumerables abogados de élite y periodistas de alto perfil; y Syed en realidad no fue exonerado.

En lenguaje legal, la condena de Syed fue “anulada”, no borrada. Los fiscales de Baltimore luego decidieron no volver a juzgarlo.—un movimiento razonable dada la aparición de pruebas de los propios archivos de los fiscales que apuntan no a uno, sino a dos perpetradores alternativos. Pero eso todavía no significa que Syed será declarado “inocente” por un tribunal. Sin ese sello oficial de aprobación, Syed podría luchar en el futuro para recuperar una compensación por su horrible experiencia, convencer a los escépticos de su inocencia y asegurar un empleo estable.

Aparte de todo esto, Syed está en una compañía selecta. Por cada preso inocente que logra navegar el laberinto procesal de nuestro sistema y obtener la libertad, muchos otros permanecen encerrados.

Muchos estadounidenses creen que es fácil salir de prisión por “tecnicismos”. Creen que el proceso de apelación y posterior a la condena contiene muchas vías de escape del bloque de celdas. Eso está completamente mal. Es prácticamente imposible ganar por un tecnicismo. Por el contrario, los tecnicismos son a menudo lo que mantener los realmente inocentes tras las rejas. El sistema exalta la finalidad sobre la precisión, la apariencia de justicia sobre la justicia genuina.

Lee mas: Las audiencias de libertad condicional son una forma cruel de decidir el destino de un preso. He aquí cómo hacer que el proceso sea más justo

Para ver cuán difícil es atravesar los bajíos de este sistema, considere el caso de Jeff Deskovic. En 1989, alguien violó y asesinó a una adolescente en un parque de Peekskill, Nueva York. Deskovic, un solitario socialmente incómodo inscrito en la misma escuela secundaria que la víctima, se convirtió en sospechoso. Testigos lo vieron llorar desconsoladamente en el velorio de la víctima, a pesar de no ser un amigo cercano, y se metió en la investigación con bizarros ofrecimientos de “ayuda”. La policía sometió las pruebas biológicas del kit de violación a pruebas de ADN; los resultados excluyeron a Deskovic.

Los fiscales inexplicablemente siguieron adelante, elaborando una nueva teoría del caso en el camino. Argumentaron en el juicio que el semen dentro de la víctima era producto de sexo consensuado que debió haber ocurrido antes de que Deskovic la asesinara. No importa que no existiera evidencia de que la víctima fuera sexualmente activa, y mucho menos en una relación. El jurado creyó esta historia, por absurda que fuera, y condenó a Deskovic en 1990. Un tribunal confirmó esa condena en apelación en 1994.

Deskovic luego buscó reparación a través de lo que se conoce como una acción federal de hábeas corpus, un recurso basado en un antiguo procedimiento británico que permite a los presos obligar al gobierno a justificar por qué “tienen el cuerpo” bajo custodia. Pero su abogado, como muchos abogados, luchó por esquivar los peligros del bizantino proceso de hábeas. La fecha límite de presentación era el 24 de abril de 1997. A medida que se acercaba la fecha, su abogado se comunicó con el secretario del tribunal para verificar el procedimiento de presentación. El secretario le aseguró al abogado que la petición se consideraría “presentada” a partir de la fecha de envío por correo. Entonces, el abogado le dio los toques finales al documento y lo envió por correo el 24 de abril. Llegó a la corte para su procesamiento el 28 de abril.

Resultó que el empleado se equivocó. La jurisprudencia requería la recepción real de una solicitud de hábeas en o antes de la fecha límite pertinente, lo que impulsó a un juez federal a desestimar la petición de hábeas de Deskovic por extemporánea sin siquiera llegar al fondo de sus reclamos. Este incidente muestra en todo su ignominioso esplendor cómo las trampas explosivas procesales pueden dañar a los prisioneros, incluso a aquellos con fuertes reclamos.

Nueve años después de que un tribunal federal de primera instancia consideró que su solicitud de hábeas había prescrito, la ciencia demostró que la declaración de inocencia de Deskovic tenía mérito. El Proyecto Inocencia en la ciudad de Nueva York instó a Janet DiFiore—la Juez presidente ahora renunciado de la Corte de Apelaciones de Nueva York, quien era el Fiscal de Distrito del Condado de Westchester en ese momento, para someter la evidencia biológica restante a más pruebas de ADN. Ella accedió a hacerlo en 2006, y el perfil genético produjo una coincidencia con Steven Cunningham, un hombre en prisión por estrangular a otra mujer hasta la muerte. En el momento de su liberación de la prisión, Deskovic había pasado más de la mitad de su vida tras las rejas por una brutal violación y asesinato que no cometió.

La evidencia de ADN finalmente liberó a Jeff Deskovic, pero este tipo de prueba científica rara vez está disponible. La policía recolecta evidencia biológica adecuada para la prueba de ADN en solo un estimado 10-20% de los casos. Alguien que comete un robo o un delito relacionado con las drogas normalmente no deja especímenes biológicos en la escena del crimen, por lo que la policía no tiene nada que encontrar. Y cuando existe material genético del perpetrador, a menudo se pierde, se degrada o se destruye con el tiempo. Por lo tanto, el ADN no es la respuesta a la plaga de condenas erróneas en la mayoría de los casos.

De hecho, pensemos en este escenario hipotético, pero tristemente representativo: supongamos que usted es una persona inocente que enfrenta cargos criminales graves. Eres declarado culpable después del juicio y luego sentenciado a pasar años en una jaula en una prisión abandonada a cientos de millas de tus amigos y familiares. ¿Cuál es tu próximo movimiento?

Contrariamente a la opinión popular, las apelaciones no son interminables. Cada estado le otorga el derecho de apelar su condena penal ante un tribunal superior una vez y solo una vez. Se llama “apelación directa” y le permite atacar lo que sucedió en el juicio. Pero las cuestiones legales que puede plantear son limitadas; no puede introducir nueva evidencia.

Lee mas: Para desmantelar el sistema penitenciario, necesitamos justicia viral

Incluso si puede probar que ocurrió un error en el juicio y el error es apropiado para su revisión en la apelación, ese argumento no es suficiente para ganar. Te enfrentas a algo llamado la “doctrina del error inofensivo”. Esa regla requiere que los acusados ​​demuestren no solo los errores que surgieron en el juicio, sino también que esos errores afectaron el resultado final. Una y otra vez, los tribunales de apelación tratan incluso los errores graves del juicio como inofensivos en comparación con la cantidad de pruebas que señalan la culpabilidad. Puede pedirle a un tribunal de apelaciones superior, incluso a la Corte Suprema de los EE. UU., que analice su caso. Sin embargo, las probabilidades están en tu contra. Esta etapa de revisión es totalmente discrecional, y legiones de otros litigantes compiten por los pocos y preciados espacios en el expediente.

Ese no es el final del camino. Una vez finalizada su apelación directa, puede buscar lo que se conoce como remedios posteriores a la condena “colaterales”. Estos le permiten impugnar su condena indirectamente, desde un lado, en lugar de impugnar precisamente lo que sucedió en el juicio, que es la función de la apelación directa.

Estos procedimientos dejan mucho que desear. El habeas corpus está lleno de trabas procesales, como vimos en el caso de Jeff Deskovic. El habeas corpus también está diseñado para abordar errores constitucionales o jurisdiccionales, no cuestiones fundamentales de culpabilidad o inocencia. Otro remedio, que originalmente se conocía como el “auto de error coram nobis”, parece más prometedor en teoría. Le autoriza a volver al juez de primera instancia con evidencia recién descubierta y tratar de mostrar cómo esta nueva información arroja dudas sobre la solidez de la condena. En la práctica, ese remedio contiene una serie de baches procesales, entre ellos, una visión estrecha de lo que cuenta como “nuevo”.

Eso es todo. Podría postrarse ante los funcionarios del gobierno y solicitar la libertad condicional, la conmutación de una sentencia o tal vez un indulto completo. Los funcionarios que evalúan estas solicitudes normalmente exigen la aceptación de la responsabilidad por el delito como condición previa para otorgar clemencia. Esto plantea un dilema para los inocentes. La libertad condicional y la clemencia tienen que ver con buscar el perdón por su transgresión criminal, y es difícil ser perdonado por algo que no hizo. Podrías mentir sobre cometer el crimen. Pero fingir culpabilidad es un precio que quizás no esté dispuesto a pagar: sacrificar su objetivo a largo plazo de ser declarado inocente para maximizar el beneficio a corto plazo, aunque muy tangible, de la libertad. Además, no hay garantía de que “admitir” la culpabilidad sea suficiente y convenza a las juntas de libertad condicional o de clemencia para que lo dejen salir.

Si bien debemos aplaudir las noticias de Maryland y deleitarnos con el hecho de que Adnan Syed está actualmente libre, no debemos sentirnos demasiado cómodos, al menos no hasta que obtenga una proclamación formal de inocencia. Incluso entonces, no debemos descansar.

Syed tuvo suerte, después de todo. Jeff Deskovic también tuvo la suerte de su lado. Pero, ¿qué pasa con todas las demás personas inocentes atrapadas por el estado carcelario que carecen de tanta buena fortuna: la buena fortuna del ADN, de los informes de investigación sobre sospechosos alternativos retenidos en los archivos de casos de las fuerzas del orden, de los podcasters con una audiencia nacional, de los abogados dedicados dispuestos a defender un reclamo de inocencia sin cobrar honorarios?

El tamaño de esta población de seres humanos inocentes que languidecen tras las rejas es desconocido e incognoscible. Sus cartas no han llegado a un proyecto de inocencia. Sus presentaciones legales no han conducido a una audiencia en la corte. Sus historias aún no se han contado por completo.

Más lecturas obligadas de TIME


Contáctenos a cartas@tiempo.com.