SRodeado por la policía, el fugitivo, John Wilkes Booth, se negó a rendirse. “Golpeé por mi país”, explicó. “Un país que gimió bajo esta tiranía y oró por este final”. El asesino de Abraham Lincoln creyó en la justicia de su causa hasta el final. Murió por una herida de bala mientras se resistía al arresto, con las últimas palabras: “Hice lo que pensé que era mejor”.
La historia muestra que la violencia está profundamente arraigada en la política estadounidense. Es un arma esgrimida por grupos poderosos contra líderes electos que desafían su poder. Se utiliza para evitar reformas, atacar la diversidad y asustar a los ciudadanos para que se sometan. La violencia política en la historia de nuestra nación, ejemplificada por Booth, está organizada y tiene un propósito. Está normalizado por la retórica que lo justifica y, a menudo, lo alienta.
Booth no era el único que creía que la resistencia a los cambios políticos defendidos por los republicanos, especialmente el fin de la esclavitud, justificaba el asesinato de los líderes electos. Después del asesinato de Lincoln, los escritores sureños defendieron la violencia de Booth y pidieron más. “No hay razón para creer”, explicó uno de los periódicos más populares, “que Booth, al matar a Lincoln, fue impulsado por la malicia o la ambición vulgar”. ¿Qué motivó al asesino? “Dios Todopoderoso ordenó este evento”, según un periódico de Houston muy leído. El asesino “nos liberó del yugo amenazado de un tirano”. La advertencia fue clara: otros defensores de la política republicana en la Confederación se enfrentarían al despiadado “dedo de la providencia de Dios”.
El lenguaje que aboga por la violencia contra los adversarios políticos se expandió después del acto de Booth y fomentó más de lo mismo. La Guerra Civil llegó a casa de la Confederación porque aquellos que habían luchado contra el Ejército de la Unión ahora apuntaron con sus armas a aquellos que buscaban cambiar su región desde adentro, en particular los ciudadanos afroamericanos. Desde Memphis, Tennessee en 1866 a Colfax, Luisiana en 1873, a Wilmington, Carolina del Norte en 1898, turbas blancas asesinaron a funcionarios republicanos que desafiaron su dominio de las empresas, las escuelas y los gobiernos locales. Intimidaron flagrantemente a los reformadores republicanos para que se sometieran al matar a figuras seleccionadas de manera muy pública. Los cuerpos mutilados colgados de los árboles en el centro de muchos pueblos —y las mujeres violadas públicamente— fueron una advertencia para cualquiera que se atreviera a cuestionar al Partido Demócrata y sus líderes sureños blancos.
La intimidación violenta funcionó. Después de una oleada de votantes afroamericanos en 1868 y una ola de republicanos electos en la antigua Confederación, la región se asentó en un siglo de dominio demócrata blanco. Los grupos extremistas de derecha, como el Ku Klux Klan y los Camisas Rojas, vigilaban las comunidades para mantener en su lugar a los grupos desfavorecidos. Todavía en la Segunda Guerra Mundial, los repetidos linchamientos disuadieron a los jueces y otros funcionarios de abogar por reformas serias. Los brutales asesinatos de tres trabajadores de derechos civiles en Mississippi en 1964, y la no condena de sus agresores, fue evidencia de que la justicia por mano propia estaba viva y coleando.
Las palabras vengativas no provocan violencia, pero la hacen más común al deshumanizar al objetivo y valorizar al agresor. Miles de hombres blancos, como Booth, que se sintieron amenazados por los grupos en ascenso a su alrededor, actuaron según el mensaje que recibieron para matar a los percibidos como “tiranos”. Los políticos, periódicos y otros oradores que hicieron circular un lenguaje violento sabían lo que estaban haciendo. El bullying es una técnica antigua y eficaz para aferrarse al poder. Las redes sociales solo amplifican la intimidación.
Lee mas: Cómo salvar a Estados Unidos de una segunda guerra civil
En los últimos años, los republicanos han adoptado este libro de jugadas. Los líderes del partido han pedido la “ejecuciónde la presidenta demócrata de la Cámara, Nancy Pelosi. Han circulado memes con pistolas apuntándole a la cabeza. El líder de la minoría republicana en la Cámara (y quizás el futuro presidente de la cámara) amenazó con golpear a Pelosi. en la cabeza con un mazo en una reciente recaudación de fondos. Y, por supuesto, los insurrectos que irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero de 2021 prometieron “maten a Pelosi” si la encuentran.
La policía interviene a los partidarios del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, que violaron la seguridad e intentaron ingresar al edificio del Capitolio en Washington DC, Estados Unidos, el 6 de enero de 2021.
Agencia Mostafa Bassim-Anadolu
Un seguidor de esta retórica en Internet estuvo cerca. En la mañana del 28 de octubre, David Wayne DePape supuestamente irrumpió en La casa de Nancy Pelosi. Según los informes, más tarde le dijo al FBI que “iba a tomar como rehén a Nancy” porque ella era la “líder de la manada de mentiras contadas por el Partido Demócrata”. DePape supuestamente quería romper sus rótulas para que “luego tendría que ser llevada en silla de ruedas al Congreso, lo que mostraría a otros miembros del Congreso que las acciones tenían consecuencias”.
El objetivo de DePape parece haber sido intimidar a los demócratas y sus seguidores. Se refirió a los padres fundadores y afirmó que él también estaba luchando contra la “tiranía”. Supuestamente atacó el cráneo del esposo de Pelosi con un martillo frente a la policía porque creía que su ataque a sus “mentiras” progresistas estaba justificado y apoyado por millones.
Podemos reconocer los problemas de las enfermedades mentales sin negar las políticas que motivan a DePape y a muchos otros. Al igual que Booth, DePape estaba siguiendo un guión para resistir el cambio a través de la violencia. Al igual que sus predecesores de Jim Crow, estaba defendiendo el poder masculino blanco heredado contra aquellos que se atrevían a desafiarlo, en este caso una mujer prominente del Área de la Bahía: “Nancy”, él y tantos otros gritan con burla. Y como antes, los promotores de la retórica que parece haber motivado a DePape no desmintieron su comportamiento. Los líderes republicanos dijeron poco más allá de sus simpatías pro forma, y algunos bromearon al respecto o alegaron un conspiración de izquierda o algo de mal gusto.
Es probable que haya más violencia política en las próximas semanas a medida que finalice una elección de mitad de mandato amarga y reñida, y comience una temporada de elecciones presidenciales aún más enojada. La retórica que fomenta la intimidación es tan generalizada como en la época de Booth, y funciona para los republicanos que quieren desalentar el voto, la inmigración, los abortos e incluso la enseñanza de una historia incómoda. Gracias a las leyes de armas laxas, los estadounidenses poseen más armas que nunca.
Debido a que la violencia política funciona, no podemos esperar que termine por sí sola. El cambio llegó al Sur después de la Guerra Civil solo cuando el gobierno federal procesó a los actores violentos que habían sido exonerados por las autoridades locales. Este fue el trabajo crucial del Departamento de Justicia, que comenzó a fines de la década de 1950. Los presidentes Dwight Eisenhower y John F. Kennedy, al igual que Ulysses Grant más de ochenta años antes, utilizaron al ejército estadounidense para hacer cumplir la ley en las calles de la ciudad y en los terrenos escolares. El presidente Lyndon Johnson firmó una legislación que crea formas adicionales de cumplimiento federal, especialmente para los derechos de voto. Con estas protecciones federales, valientes activistas de los derechos civiles, como el difunto John Lewis, comenzaron a expulsar a los segregacionistas violentos y a reemplazarlos con funcionarios electos nuevos y más diversos.
El retroceso en la aplicación federal de la ley bajo el presidente Donald Trump, combinado con una retórica republicana cada vez más violenta, ha llevado a nuestro país hacia atrás en su historia violenta. Sin una acción federal redoblada y esfuerzos concertados para denunciar y limitar la retórica violenta, deberíamos esperar más ataques a las familias de los funcionarios electos y, lamentablemente, tal vez incluso asesinatos prominentes y nuevos esfuerzos para dar un golpe de estado.
Nuestra historia es una advertencia contra la complacencia sobre la violencia política; ofrece una fuerte condena para aquellos que la animan. La democracia se beneficia mejor cuando los líderes de todo tipo denuncian inequívocamente la palabras y hechos que atacan a los funcionarios públicos por daño físico. Las condenas a la violencia política nunca pueden ser demasiado fuertes ni demasiado frecuentes.
Más historias de lectura obligada de TIME