TLos Oscar atraen una gran publicidad todos los años y, a menudo, generan controversia. La evaluación del mérito artístico es inherentemente subjetiva. Y millones de nosotros nos sentimos calificados para expresar aprobación o desaprobación de la decisión de los jueces. No es como los concursos deportivos, en los que el ganador suele ser claro.
Cada mes de octubre se entregan los “Oscar científicos”, los premios Nobel. Los forasteros podrían suponer que en estos casos debería reinar la objetividad y que la elección de los ganadores debería ser tan clara como en el atletismo. Pero esa no es la realidad. Este año el Premios Nobel fue a un total de siete científicos, cada uno recompensado por esfuerzos sostenidos en un desafío fundamental. Pero en algunos años los premios desencadenan polémica y resentimiento. Sin embargo, a diferencia de los ganadores del Oscar, los premios Nobel generalmente no son personalidades muy conocidas, y sus logros suelen ser arcanos, por lo que el debate sobre su valía se lleva a cabo dentro de la comunidad de especialistas, y rara vez llega a un público tan amplio como los premios en las artes. a menudo lo hacen.
Es bastante fácil ponerse de acuerdo sobre qué avances científicos en un campo particular de la ciencia son importantes (aunque, por supuesto, puede haber desacuerdo sobre el estado relativo de los diferentes campos). Pero lo que no es tan fácil es repartir el crédito por un descubrimiento o invención. Las creaciones de un artista pueden ser efímeras pero suelen ser individuales. Si no hubieran creado una obra de arte o una actuación en particular, nadie más lo habría hecho. Pero en ciencia, si “A” no hizo un avance específico, tarde o temprano (y generalmente antes) “B” lo habría hecho. Además, los logros de ningún científico son realmente individuales, como tampoco el triunfo de un goleador en el fútbol es independiente de los demás jugadores en el campo (y del entrenador fuera del campo también). Cada avance se basa en el trabajo de otros, y muy a menudo es un “esfuerzo de equipo”. La negativa del Comité del Nobel a otorgar un premio a más de tres personas ha llevado a manifestar injusticias y ha dado una impresión engañosa de cómo la ciencia realmente avanza, a través de la cooperación de un gran grupo.
El Nobel de Física de 2017 reconoció un megadescubrimiento genuino, Detección de LIGOn de ondas gravitacionales: “ondulaciones” en el espacio generadas por la colisión de agujeros negros a mil millones o más de años luz de distancia. “Sacuden” el espacio mismo a medida que pasan a través de la tierra, pero con una amplitud tan minúscula que es como detectar el grosor de un cuerpo humano. pelo a la distancia de Alpha Centauri. Estas detecciones son un triunfo técnico virtuoso y una reivindicación de la teoría de Einstein. Los artículos clave que informan estos resultados tienen hasta 1000 autores, pero solo tres fueron premiados con el premio. Esta decisión atrajo bastante pocas críticas, porque hubo un consenso entre quienes siguieron el tema de que los tres elegidos (Barry Barish, Kip Thorne y Ray Weiss) realmente se destacaban: habían ofrecido un liderazgo sostenido preeminente y, en sus carreras, exhibieron talento y distinción excepcionales.
Pero un premio anterior provocó más inquietud: el Premio de Física de 2011 fue para los astrónomos que habían descubierto que la expansión de nuestro universo no se estaba desacelerando, como cabría esperar debido a la atracción gravitacional que las galaxias ejercen entre sí, sino que se estaba acelerando. Esto implicaba que había alguna fuerza misteriosa que “empujaba” las galaxias para separarlas y que superaba a la gravedad en la escala cósmica: alguna “energía oscura” latente en el espacio vacío. Este descubrimiento fue realizado de forma independiente por dos equipos, cada uno con alrededor de 25 miembros. El Nobel fue para tres personas, dos de un equipo y una del otro. Pero en este caso, varios otros en cada equipo tenían antecedentes tan distinguidos como los de los premiados.
Incluso si un descubrimiento no es explícitamente un esfuerzo de equipo, es posible que varias personas hayan investigado por separado el mismo tema y hayan llegado a la meta casi simultáneamente. Por ejemplo, una partícula que ahora se llama bosón de Higgs se postuló en la década de 1960 como la “piedra angular” del llamado “modelo estándar” de la física de partículas: seis personas (pedro higgs, por supuesto, entre ellos) fueron generalmente citados por haber jugado un papel clave en la predicción de su existencia (construyendo sobre el trabajo de aún más). De estos seis, el que tuvo el logro de vida más fuerte y sostenido, el difunto Tom Kibble del Imperial College de Londres, no recibió una parte del Nobel cuando se descubrió la partícula cincuenta años después (ni tampoco ninguno de los mil fuertes). equipo en el laboratorio del CERN en Ginebra que llevó a cabo el vasto experimento que realmente hizo el descubrimiento).
Una parte del complejo Gran Colisionador de Hadrones (LHC) se ve bajo tierra durante las jornadas de puertas abiertas en las instalaciones de investigación de física de partículas del CERN el 14 de septiembre de 2019 en Meyrin, Suiza. El Gran Colisionador de Hadrones de 27 km de largo está actualmente cerrado por mantenimiento, lo que ha creado una oportunidad para ofrecer acceso al público. CERN, la Organización Europea para la Investigación Nuclear, es el laboratorio más grande del mundo para la investigación de la física de partículas.
Ronald Patrick-imágenes falsas
Elegí estos tres ejemplos de la física, el campo que mejor conozco. Son atípicos en el sentido de que la mayoría de los premios Nobel están más cerca de la aplicabilidad a corto plazo, pero aun así a menudo involucran a grupos. Tres de los cinco premios establecidos en el testamento del Nobel son de ciencia: de física, de química y de “fisiología o medicina” (los otros dos son de literatura y de la paz). Estos tres temas se interpretan ampliamente, de una manera que se mueve con los tiempos. Pero los premios, no obstante, todavía excluyen grandes extensiones de la ciencia. Es famoso que las matemáticas nunca se han incluido. Otros campos nuevos y vibrantes también quedan fuera; las ciencias ambientales (océanos y ecología) no están cubiertas. Tampoco lo son la informática, la robótica y la inteligencia artificial. Así que los premios Nobel, al no reconocer adecuadamente el trabajo colaborativo y paralelo, dan una impresión engañosa de cómo se hace ciencia. Y estas exclusiones distorsionan la percepción pública de qué ciencias son importantes.
El público (y la mayoría de los periodistas) percibe a los ganadores del Nobel como “intelectos imponentes”. Algunos lo son, pero otros, incluso entre aquellos que han hecho avances innegablemente trascendentales y dignos de un premio, lo han hecho por casualidad: dos de esos descubrimientos son las estrellas de neutrones y el fondo cósmico de microondas, el “resplandor crepuscular de la creación”. Louis Pasteur afirmó que “la fortuna favorece a la mente preparada”; estos científicos pueden reclamar para sí mismos una mayor suerte, pero no un mayor talento, que el profesor promedio.
Los defectos y las lagunas en los premios Nobel han sido parcialmente remediados por filántropos que han establecido nuevos premios, algunos promovidos con un razzmatazz que iguala a los premios Nobel, y con premios mayores aún mayores. Entre ellos, por ejemplo, están los premios Breakthrough creados por el multimillonario estadounidense-ruso Yuri Milner (que han sido otorgados a grupos, como todo el equipo experimental del CERN que descubrió la partícula de Higgs); y el millon de dolares premio berggruen de filosofía (entregado a tres intelectuales públicos muy admirados: Martha Nussbaum, Onora O’Neill y Ruth Bader Ginsberg). En general, los principales premios ahora ofrecen un mejor equilibrio en el mapa del aprendizaje, tanto en ciencias como en humanidades. Algunos premios ofrecen un prestigio sustancial pero premios mínimos en dinero; para otros, lo contrario es el caso.
Por supuesto, es discutible que deberíamos dar la bienvenida a la existencia de megapremios que elevan a algunos intelectuales a un estatus de celebridad transitoria. Pero hay un inconveniente. Debido a su especial prominencia y prestigio, las opiniones de los ganadores del Nobel son buscadas por la prensa y se les otorga un respeto desproporcionado. Incluso los mejores científicos (y artistas) generalmente tienen una experiencia limitada; sus puntos de vista sobre temas más amplios no tienen un peso especial. Algunos de los más grandes se convierten en una vergüenza si se les da una plataforma pública. Es posible encontrar un laureado que apoye casi cualquier causa, por excéntrica que sea, y algunos se aprovechan de su estatus.
Así que más de nosotros estamos empezando a cuestionar los beneficios sociales de seleccionar, a través de procesos y criterios un tanto arbitrarios, a los premiados que no necesitan un estímulo moral ni el dinero, y por un trabajo que generalmente se realizó muchos años antes.
Por lo tanto, necesitamos más y mejores formas de fomentar el descubrimiento y la innovación por parte de la comunidad científica mundial. En tal ejemplo están los premios de desafío, que no recompensan el éxito pasado, sino que incentivan los esfuerzos futuros para abordar un problema importante. Los ejemplos actuales más prominentes de estos son los Premios X, inspirado por el empresario griego/estadounidense Peter Diamandis y dirigido por su fundación con sede en California. Se seleccionan los desafíos y se ofrece un premio mayor de alrededor de 10 millones de dólares a quienes primero cumplan con cada uno de ellos. Una ventaja especial de este sistema es que la financiación total gastada por todos los retadores para cada premio supera con creces el premio en metálico; por lo tanto, cada competencia ofrece un incentivo rentable hacia una meta socialmente valiosa o de genuino interés público.
Los premios Challenge tienen una larga historia que se remonta al famoso Premio Longitud establecido por el gobierno del Reino Unido en 1714. Dos siglos después, otro premio estimuló el vuelo transatlántico en solitario de Lindberg. Más recientemente ha habido premios para vuelos espaciales suborbitales, automóviles sin conductor, robots que operan en entornos peligrosos, etc. (Y algunos no se han ganado. Hace más de un siglo, una fundación francesa ofreció 100.000 francos por la primera detección de vida extraterrestre: ¡además, encontrarla en Marte no contaría porque se consideró demasiado fácil!) En comparación con lo habitual formas de financiación, estos premios alientan a los inconformistas. También pueden atraer el interés del público: los de robótica, por ejemplo, pueden ser un deporte para espectadores donde el progreso hacia un objetivo se puede seguir año tras año.
El mundo de hoy depende de la aplicación benigna de nuestro conocimiento científico; cumplir con los desafíos del siglo XXI de proporcionar energía global, salud y un medio ambiente sostenible también requiere avances futuros. Es crucial desplegar los recursos de manera óptima y ofrecer incentivos novedosos (en dinero, prestigio y satisfacción) a los grupos de investigación y alentar la aspiración de la generación más joven a desarrollar y aplicar sus talentos para mejorar el beneficio y la comprensión humanos.
Más historias de lectura obligada de TIME