Esto es lo que Garland está sopesando mientras considera acusar a Trump

TEl comité de la Cámara que investiga el ataque del 6 de enero en el Capitolio ha presentado su caso de que Donald Trump sabía que había perdido las elecciones de 2020 y que, sin embargo, difundió mentiras sobre el fraude electoral como parte de un amplio esfuerzo para anular la victoria de Joe Biden, presionó al estado. funcionarios electorales para cambiar los resultados, orquestó un esfuerzo para enviar electores falsos a Washington y utilizó múltiples tácticas para persuadir al vicepresidente Mike Pence de que nombre a Trump como el ganador, incluida la incitación a una mafia para que lo persiga.

Con cada audiencia consecutiva, la atención sobre el Departamento de Justicia se ha vuelto más brillante, al igual que el interés en si el Fiscal General Merrick Garland elegirá enjuiciar a un expresidente. Los fiscales federales que investigan el ataque en Georgia y Virginia emitieron nuevas citaciones el miércoles, el El Correo de Washington informó, una señal potencial de que el Departamento de Justicia está ampliando el alcance de su caso. Una investigación separada realizada por la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis en Georgia, reunió a un gran jurado y parece estar examinando si Trump violó la ley estatal cuando le pidió al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, que “encontrara” suficientes votos para que Trump ganara.

Pero a pesar de todas las bombas que el comité ha lanzado sobre los esfuerzos de Trump, los expertos legales dicen que el umbral que el Departamento de Justicia debe alcanzar antes de estar dispuesto a enjuiciar al expresidente es mucho más alto de lo que la mayoría del público cree.

Presentar cargos contra Trump relacionados con el ataque al Capitolio podría requerir que se muestren pruebas de que tenía conocimiento de antemano de planes específicos para violar el edificio del Capitolio e interrumpir el proceso, dice Solomon L. Wisenberg, exabogado independiente adjunto durante las investigaciones de Whitewater de la era Clinton. “Es un listón alto”, dice Wisenberg. “¿Qué hizo Trump? ¿Conspiró? ¿Sabía de antemano que esto se iba a intentar si no lograba convencer al vicepresidente Pence?”.

Garland dijo a principios de este año que el trabajo del Departamento de Justicia no había terminado y que el departamento “sigue comprometido a hacer que todos los perpetradores del 6 de enero, en cualquier nivel, rindan cuentas ante la ley”.

Al igual que la mayoría de las investigaciones criminales complejas, los fiscales comenzaron con lo que ven como los actores de primera línea del crimen, las personas que supuestamente irrumpieron en las líneas policiales e irrumpieron en el Capitolio el 6 de enero con el objetivo de detener la certificación de los resultados electorales. . El Departamento de Justicia arrestó a más de 840 personas relacionadas con el ataque y acusó a cientos de ellas. Eso incluye a más de 280 acusados ​​que han sido acusados ​​de obstruir, influir o impedir de manera corrupta un procedimiento oficial, o de intentar hacerlo. Los fiscales federales también acusaron a miembros del grupo de extrema derecha Proud Boys de conspiración sediciosa en relación con el ataque al Capitolio y ese juicio está previsto que avance a finales de este año.

Los fiscales federales pueden considerar si hay pruebas suficientes para acusar a Trump de ayudar en una conspiración sediciosa u otras acusaciones, como conspiración para defraudar a los Estados Unidos y obstruir un procedimiento oficial.

Obstruir un procedimiento del Congreso es un delito, dice Wisenberg. “Entonces, ¿quién lo sabía y lo ayudó y lo planeó? Esa es la gran pregunta y eso es lo que Garland debería estar mirando. Y si observa la forma en que surgen estas acusaciones, los Proud Boys y todo eso, asumo que lo están construyendo desde abajo”.

Melanie Sloan, ex fiscal federal que ahora es asesora principal del grupo de vigilancia del gobierno American Oversight, dice que sería “impactante” si el Departamento de Justicia no presenta cargos contra personas cercanas a Trump que, según ha demostrado el comité, estaban orquestando el esfuerzo para anular los resultados de las elecciones. Los enjuiciamientos hasta ahora se han dirigido a “los jugadores de nivel más bajo, las personas que fueron completamente responsables de sus acciones para ir al Capitolio pero que fueron manipuladas por personas mucho más altas”, dice Sloan, y agrega que el departamento debe perseguir en última instancia a esas “personas más altas”. también.

“Sería completamente incorrecto que esas personas no fueran penalmente responsables de sus acciones”, dice.

La clave para presentar un caso contra Trump puede ser Juan Eastman, un abogado que asesoró a Trump después de las elecciones e insistió en que se enviaran listas alternas de electores a Washington para votar a Trump en el cargo. “El mejor camino que tendría el DOJ sería construir un caso contra Eastman y luego lanzarlo sobre el Sr. Trump”, dice Renato Mariotti, exfiscal federal.

Pero a medida que la investigación se aleja más del ataque físico al edificio del Capitolio, más difícil se vuelve reunir evidencia para probar la intención criminal. Por ejemplo, sería difícil para los fiscales probar que Trump, que no es abogado, estaba en condiciones de evaluar la legalidad del plan de Eastman para sentar a falsos electores, dice Mariotti.

Acusar a Eastman de brindar asesoramiento legal sobre cómo se podrían anular los resultados de las elecciones también sería difícil, dice Wisenberg. Por un lado, abogar por una interpretación constitucional, incluso una que no sea ampliamente compartida, podría considerarse expresión protegida. “Soy muy escéptico de los esfuerzos por convertir en un delito la mera idea de que no se está procediendo de acuerdo con la Ley de Conteo Electoral o de que se está advirtiendo al vicepresidente Pence que tiene el poder de negarse a certificar”, dice Wisenberg.

Ecos de Watergate

Hace cincuenta años, los fiscales que investigaban la actividad criminal en la administración de Nixon utilizaron la investigación del Senado sobre los abusos de Watergate de Nixon como punto de partida. Richard Ben-Veniste, exfiscal especial durante la investigación de Watergate, dice que la investigación del comité del 6 de enero podría cumplir una función similar, proporcionando al Departamento de Justicia información valiosa que el equipo de Garland puede ampliar.

“En Watergate, nos basamos en la evidencia recopilada por el comité selecto del Senado sobre Watergate. Pero pudimos ir más allá en el testimonio convincente y, por supuesto, en la obtención de evidencia crítica, lo más sorprendente, en forma de grabaciones presidenciales”, dice Ben-Veniste.

Durante cuatro audiencias dramáticas, el comité del 6 de enero sacó a la luz nuevos detalles que es probable que los fiscales examinen mientras deciden si presentan cargos penales contra Trump por ayudar a una conspiración. La representante Liz Cheney, republicana de Wyoming y vicepresidenta del comité, dijo en la primera audiencia el 9 de junio que cuando el personal de la Casa Blanca de Trump le pidió que suspendiera a la turba violenta que había violado el edificio del Capitolio, Trump inicialmente se negó y dijo que los alborotadores estaban “haciendo lo que deberían estar haciendo”.

El comité ha tratado de demostrar que Trump sabía que estaba siendo deshonesto cuando mintió en público sobre el fraude electoral, lo que podría ser un factor que contribuya a establecer una intención criminal por parte de Trump. El testimonio transmitido durante su audiencia del 13 de junio demostró que Trump continuó repitiendo la mentira de que había ganado las elecciones incluso después de que los funcionarios de la campaña, el fiscal general interino Jeffrey Rosen y el fiscal general adjunto interino Richard Donoghue le dijeron que sus afirmaciones de fraude electoral habían sido refutado por el Departamento de Justicia.

En la tercera audiencia del comité el 16 de junio, los legisladores revelaron evidencia de que Eastman le dijo a Trump que el propio plan de Eastman para lograr que Pence bloqueara la certificación de los votos del Colegio Electoral en el Congreso era ilegal, según el testimonio. El comité también reveló que Eastman luego se comunicó con el abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, pidiendo un indulto presidencial. “He decidido que debería estar en la lista de indultos, si eso todavía está en proceso”, escribió, según un correo electrónico obtenido por el panel de la Cámara.

El 21 de junio, el comité mostró una declaración grabada de la presidenta del Comité Nacional Republicano, Ronna McDaniel, en la que dijo que Trump estaba en una llamada telefónica durante la cual se le pidió al RNC que ayudara a reunir listas falsas de electores, lo que demuestra su participación directa en ese esquema.

La quinta audiencia, programada para el jueves por la tarde, se centrará en las interacciones de Trump con su Departamento de Justicia después de las elecciones.

A medida que los fiscales federales exploran las revelaciones de las audiencias, potencialmente pueden profundizar más utilizando métodos que no están disponibles para un comité del Congreso. “Por ejemplo”, dice Ben-Veniste, “el departamento puede obligar mediante citaciones el testimonio de personas renuentes y, si es necesario, otorgar inmunidad”.

Otorgar inmunidad “es una flecha muy poderosa en la aljaba de los fiscales federales”, dice.

El próximo movimiento de Trump

En medio de todos los cálculos tensos que Garland debe hacer al considerar acusar a un expresidente, también se enfrenta a especulaciones de que Trump podría anunciar su intención de volver a correr en las próximas semanas. Tal medida aumentaría las posibles consecuencias políticas si el Departamento de Justicia decidiera acusar a Trump, lo que generaría preocupaciones de que se estaba involucrando en una elección. Podría incitar a Garland a nombrar un fiscal especial para investigar a Trump a fin de evitar la percepción de un conflicto de intereses.

Pero el representante Jamie Raskin, demócrata de Maryland y miembro del comité del 6 de enero, le dice a TIME que tales temores no deberían disuadir a los funcionarios de justicia de observar de cerca los delitos que Trump pudo haber cometido. Sugirió que cualquier otro curso de acción sentaría un terrible precedente. “Si ese es el caso, entonces, los abogados defensores de todo el país deberían darse cuenta de que eso es lo primero que deben decirles a sus clientes de asesinatos y violaciones: anunciarse para presidente”, dice Raskin.

Norm Eisen, miembro sénior del Instituto Brookings que se desempeñó como asesor especial en el primer juicio político a Trump por parte de la Cámara, dice que quienes están convencidos de que Garland no perseguirá a Trump están sacando conclusiones precipitadas. “Creo que es prematuro decir que es desgana”, dice. “Las personas que sienten que es renuencia simplemente no entienden el ritmo de las investigaciones criminales federales”.

De hecho, el comité de la Cámara continúa obteniendo más evidencia. El representante Bennie Thompson, demócrata de Mississippi y presidente del comité, dijo a los periodistas el miércoles que pospondría una audiencia programada para el lunes sobre las acciones de Proud Boys y Oath Keepers porque el comité necesitaba tiempo para revisar el nuevo material que había recibido. . Más audiencias se programará para julio, dijo Thompson.

También hay indicios de que los fiscales federales esperan profundizar más en lo que ha descubierto el comité de la Cámara. El 15 de junio, los fiscales federales escribieron una carta a Timothy Heaphy, el principal asesor de investigación del Comité Selecto de la Cámara de Representantes, pidiéndole al comité que acelere sus planes para entregar las transcripciones de todas las entrevistas de testigos que ha realizado el comité.

—Con información de ERIC CORTELLESSA

Más historias de lectura obligada de TIME


Contáctenos a cartas@tiempo.com.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *