Corte Suprema: Los inmigrantes pueden ser detenidos indefinidamente

Ta Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el lunes que los inmigrantes detenido en los Estados Unidos no tienen derecho a una audiencia de fianza, una decisión que significa que las miles de personas con casos de inmigración abiertos que actualmente se encuentran en instalaciones federales de detención pueden continuar detenidas indefinidamente.

El tribunal superior también dictaminó que los tribunales federales carecen de la autoridad para otorgar alivio colectivo a los detenidos. En otras palabras, si algún detenido quiere argumentar en el futuro que tiene derecho a una audiencia de fianza, deberá presentar sus casos individualmente, a pesar de que los inmigrantes no tienen derecho a un abogado durante los procedimientos de inmigración.

El fallo de la Corte mantiene el statu quo. Corporaciones con fines de lucro, como Geo Group y otras, actualmente detienen a miles de inmigrantes en centros similares a prisiones. Dichos inmigrantes no son acusados ​​de ningún delito, ni tienen derecho a una audiencia que justifique su detención. La Corte también mantiene la amplia discreción del gobierno de los EE. UU. sobre la detención de inmigrantes, dictaminando que los inmigrantes solo pueden tener una audiencia de fianza si el gobierno así lo dice.

El fallo no es una sorpresa, dice Muzaffar Chishti, miembro principal del Instituto de Política Migratoria (MPI), una organización de investigación no partidista. Pero, agrega, “es una declaración bastante fuerte” del tribunal supremo del país. “No genera más esperanzas para las personas que han estado en detención prolongada, de que pueda haber un indulto para ellos”, dice.

Los dos casos, Johnson v. Arteaga-Martínez y Garland v. Alemán González, fueron traídas por inmigrantes no autorizados que desafiaron su detención prolongada por parte del gobierno de los Estados Unidos. Argumentaron que los inmigrantes detenidos por más de seis meses tienen derecho a audiencias de fianza individualizadas en las que el gobierno debe probar la necesidad de su detención.

Lee mas: Por qué los jueces están básicamente a cargo de la política de inmigración de EE. UU. ahora

En el centro de las demandas estaba un estatuto de inmigración de 1996 que establece que un inmigrante no autorizado “puede” permanecer detenido por un período prolongado si no cumple con ciertos criterios. Varios inmigrantes detenidos demandaron al gobierno de EE. UU., argumentando que debido a que el estatuto dice que “pueden” ser detenidos en lugar de “deberán” ser detenidos, connota discrecionalidad por parte de los jueces y les da derecho a una audiencia. El caso fue apelado ante la Corte Suprema, donde la Administración Biden argumentó que la ley otorga al Fiscal General de EE. UU. el poder de detener a inmigrantes no autorizados por cualquier período de tiempo mientras se litigan sus casos. (El Departamento de Justicia se negó a responder a la solicitud de comentarios de TIME).

En 2020, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que los detenidos tienen derecho a una audiencia de fianza. Porque Guirnalda se presentó como una demanda colectiva, el Noveno Circuito otorgó una compensación colectiva y extendió el derecho a una audiencia de fianza a todas las personas nombradas en la demanda.

El lunes, la Corte Suprema revocó el Noveno Circuito y dictaminó que los detenidos no tienen derecho a una audiencia de fianza de este tipo y no se les puede otorgar una reparación colectiva. En el futuro, aquellos que hagan valer el derecho a una audiencia de fianza, ya sea por motivos estatutarios o constitucionales, tendrán que presentar sus casos individualmente.

La corte dictaminó 8-1 en Johnson v. Arteaga-Martínez sobre la cuestión de las audiencias de fianza, con la jueza Sonia Sotomayor escribiendo la opinión mayoritaria y el juez Clarence Thomas presentando una opinión concurrente a la que se unió en parte el juez Neil Gorsuch. El juez Stephen Breyer también presentó una opinión concordante en parte y disidente en parte. En Garland v. Alemán González, sobre la cuestión del alivio de toda la clase, el tribunal dictaminó 6-3, con el juez Samuel Alito escribiendo la opinión de la mayoría. La jueza Sotomayor presentó una opinión concurriendo en parte y disintiendo en parte a la que se unió la jueza Elena Kagan y se unió en parte el juez Breyer.

A diferencia de las personas acusadas de un delito en los EE. UU., las personas en los centros de detención de inmigrantes no tienen derecho a un abogado en los procedimientos de inmigración, dice Leah Litman, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan que presentó un escrito en apoyo de González. Como resultado, argumenta que la decisión es “completamente impracticable y poco realista”.

“Hace que sea imposible garantizar que todos los que potencialmente tienen derecho a una audiencia de fianza la obtengan”, dice ella.

En promedio, solo alrededor del 21% de las personas en detención de inmigrantes pueden acceder a representación legal, según el Cámara de compensación de acceso a registros transaccionales (TRAC), una organización de investigación de la Universidad de Syracuse. Los datos de TRAC también encuentran que los abogados aumentan las posibilidades de que una persona gane su caso de inmigración.

Hasta el 5 de junio, más de 24.500 personas estaban detenidas por inmigración, según TRAC. Casi 5800 de ellos fueron retenidos en instalaciones operadas por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), donde, a diciembre de 2019, la duración promedio de estadía es de 55 días, según el Consejo de Inmigración Estadounidense, una organización de defensa e investigación de inmigrantes. Sin embargo, es común que la estadía en la detención de ICE dure varios años a medida que su caso se abre camino a través de un sistema judicial de inmigración cada vez más atrasado.

Lee mas: Un récord de 1,6 millones de personas ahora están sumidas en los retrasos en los tribunales de inmigración de EE. UU.

Los inmigrantes y los defensores han expresado durante mucho tiempo su preocupación por seguridad en la detención de inmigrantes, y las instalaciones individuales han sido objeto de controversia e investigaciones federales sobre cómo se trata a los inmigrantes. En mayo de 2021, la Administración Biden cerró dos centros de detención de ICE en Georgia y Massachusetts luego de iniciar investigaciones sobre denuncias de abuso, incluida la Centro de detención del condado de Irwindonde las mujeres han acusado a un ginecólogo de realizar esterilizaciones forzadas.

Matt Adams, director legal del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes del Noroeste, quien argumentó que Garland v. Alemán González caso ante la Corte Suprema, dijo que el fallo plantea preocupaciones éticas.

“Encontrar ahora que el estatuto permite la detención indefinida es contrario a un principio fundamental sobre el cual se fundó nuestro sistema: que los funcionarios del gobierno no pueden encerrar a una persona sin al menos proporcionarle su día en la corte para disputar si su confinamiento está justificado, Adams dijo en un comunicado a la ACLU. “Pero no hemos terminado, y volveremos a la corte para abordar el reclamo constitucional que ahora debe resolverse”.

Más historias de lectura obligada de TIME


Escribir a Madeleine Carlisle en madeleine.carlisle@time.com y Jazmín Aguilera en jazmín.aguilera@time.com.